我要你们记住，当兵的能打胜仗决不是靠他为国捐躯，他能打胜仗就得让敌方可怜的蠢货为国捐躯。
兄弟们，有传闻说美国不想打仗，想置身事外，都是狗屁。
美国的传统就是好斗，真正的美国人都喜欢战场上的刀光剑影。你们小时候，都崇拜弹珠冠军，赛跑健将，大盟联球员，最厉害的拳击手，美国喜欢赢家，无法容忍失败者，美国人为胜利而战，我最看不起输了还开开心心的人，正因如此，美国从未输过，也永远不会打败仗，因为只要一想到输美国人就恨得咬牙切齿。
军队是一个集体，集体生活、吃饭、睡觉、战斗
不可否认，巴顿是一名优秀的战将，他的进攻精神，他的闪电战术，堪称后世指挥员学习的楷模。
但是，巴顿却不是一名合格的军人。西方军人的精神始祖——克劳塞维茨早就说过：“战争是政治斗争以另一种形式的延续，军事行动必须服从于政治需要。”因此，一名合格的军人必须是一名“不算不合格”的政治家，换句话说，军人必须懂政治。只懂得打仗的军人，充其量只是一名武夫，当战争到来时，国家会用他上战场拼杀，一旦战争结束，他也就该解甲归田了，享受胜利果实是没有他的份的。
巴顿将军的个人传记。不管历史真实的他如何，这个电影呈现的都是一个军纪严明、奋勇争先、有着极高军事才能却鲁莽的可爱的老头。
巴顿：“我不愿意和苏联这些son of bitch 喝酒庆祝（傲娇脸）。”
朱可夫：“我看你也是son of bitch（愤怒脸）。 ”
巴顿：“那可以，son of bitch敬son of bitch（得意洋洋？）。
随后俩人一起喝酒（较劲）。
还有人认为这是一部爱国主义的影片。可爱国是具体的，我们不能用日本二战期间的他们的爱国主义影片来教育我们的人民。因为电影的视听形象是那样的具体，结果有人可能会去爱日本了，爱美国了，爱巴顿了。我们不能根据自己的好恶、或创作者的宣言来判断一部影片。对任何艺术作品的评价，首先必须全面地考虑作品的时代背景以及作品的表现形式。就一部影片来说，其表现形式必须是镜头画面，而不是什么文学性。要知道，好莱坞电影儿从来是用视觉形象(image)讲故事的，而且它是从来不会违反美国政府的对内对外政策的。还有，好莱坞电影儿是生意经，迎合观众是它首要的任务。它从来都以票房为准，它要迎和当时观众的趣味和社会思潮。把好莱坞的电影制作者（他们称自己是filmmaker即电影制作者，而不是创作者，这是有道理的）看作是艺术家，把他们的作品看作是创作者表达自己个人见解和具有个人独特风格的艺术作品，是错误的，是贬低了自己。试想，有人竟把娱乐片看成是艺术片，比如说，把《虎口脱险》看成是精品，其人水平之
低下，可想而知。
爱雪茄、爱手枪、爱脏话成为了巴顿将军的三大标志，这个出身军人世家的霸道男人凭借一身虎胆于战争中迅速做出决断、继而凭借军事才能将付诸行动。然而这样一头猛虎只可征戮战场岂可为人垫脚石？独断独行的做法和口无遮拦的性格让他身上背负的战功越多，视他为眼中钉的人也越多。军界的黑暗丝毫不亚于政界的肮脏，政界仅仅暗流汹涌，军界却让人粉身碎骨。巴顿将军的一生光明磊落到了可耻的地步，以致于政客不得不用扑朔迷离的死为之祭奠。
有趣的是
竟然是第二遍看这部电影，自己压根都没意识到，不知道是这个片子对于我来说是脑无痕，还是记忆力真的衰退了。
不知道何时看过一遍，当时给的评价是5分，这次因为他也算是史诗大制作，在摄影方面，人物表演方面的确很牛，就给打了3分。
个人意见这部片子首先是在剧作上的失败，巴顿芬克，在70年代，当时的社会背景为美苏两超级大国争霸阶段，没看新闻或评论，应该这和鹰派政治有关联吧，或是说巴顿芬克是一个右翼分子。而这部电影在歌颂一个政治右翼分子，来体现一种美国价值，美国英雄，这种英雄和以往的英雄又有点不同，多多的带这一点不适应这个社会的弄潮儿一般的悲剧范。
不讨论价值观念，纯粹在剧作的角度来评析的话，这部片子无冲突，或冲突不明显。巴顿最大的尴尬处境是二战需要他的才气，却不需要他的价值观念，冲突由此而来，却在本片当中表现得不好。他的得意，他的失败，他的再次得意，再次失败，总觉得驾轻就熟般，没有了本该有的那种属于英雄般的悲剧英雄的情怀。这再根上首先是大的环境处理得不好，二战当中
巴顿将军：战争狂人巴顿
转载请注明网址: https://www.24788.net/voddetail/21836.html
