表面看，是青年人选择人生道路的取向问题，实际说的，是普世的，对所有年龄层都合适的价值观问题，社会的，人的，价值取向问题。
表面俗套庸俗的故事和情节，背后是真诚而单纯，热烈而清晰的对新价值观的赞美，这样的娱乐片，中国完全拍不出。
目前看，会越来越拍不出。
解放后，不只出不了一个大师这样让钱老终前抱憾的教育问题。
教育问题，折射的，是整个社会的动向问题，是根本的问题，反应的，是根本的问题。
吴冠中晚年遗憾不能做一个鲁迅，觉得画家之业无法达成他的为人理念，钱老，临终对XX说了解放后无大师的心痛与愤怒。
这些，我的理解，就是革命，不如去做思想的感化，我最近这个思路也想起了鲁迅的不救肉体救精神的思想。其实，人生很短很快，鲁迅的环境，其实现在没改变。
有可能，还退步了。
表面看是个所谓青春励志或者搞笑的片子，其实是印度已经发展出了人性化现代人类价值观的片子，我们，河蟹国？拉倒吧！拍不出来！
不仅是没人看，压根儿想不到，更没能力想到，更别提拍出来，更别提有人看的懂！
一部大家都叫好的片子必要因素有哪些？
第一，抛弃逻辑线索，感性一点，再感性一点，浅白一点，再浅白一点，因为稍微加进去一点隐喻、抽象思考，观众大爷们就会说道，啊，这片实在是看不懂。面对拒绝思考的观众，直白与一系列巧合组成的非生活的故事是最好的电影。
第二，挑个好目标，用讨好的媚态摆出一个叛逆的姿势。叛逆是一种心理需求，每个人都喜欢，但是叛逆的对象择需要好好挑选，打死老虎还是打活老虎，差别很大，死老虎有教育体制、医保体制、高房价、拜金主义，活老虎有警察、独裁政府、革命迷思、民粹主义，打死老虎安全无碍，在僵尸身上吐一口口水的事情，连勇气都说不上，打活老虎性命堪忧，西西弗斯推石头的事情，不是人人敢做的，还要冒被封禁的危险。
第三，有个好结局，要么一对情侣死一个，赚眼泪满盆，要么美式的峰回路转，吓你一跳，要么干脆大团圆结局，大家嘻嘻笑笑一团和气。
从以上层面上来说，《三个傻子》完全合了以上所有的要求
前几天在看一篇关于1992年美国共和党和民主党竞选的文章，其中提到这么一句话：虚构般美好的事情，只能在虚构的媒介中达成。说的是共和党提倡的家庭观念导致选票下滑，以至于败给民主党的事情。不免在论述中提到政治概念隐性灌输的方式，其中最行之有效又不容易引起抵触心理的媒体，就是电影。紧接着我就想起了这部据说是横扫印度票房，IMDB评分超过【阿凡达】的【三个白痴】。
无论怎么说，教育题材的片子一直是屡试不爽的。因为在教育问题上，观众最容易被粗陋的反抗和片面的胜利所煽动。不论是前几年的【录取通知书】【自由作家】，还是更早一些口碑颇好的【放牛班的春天】与【死亡诗社】。无一例外在抨击现行教育制度的题材中得胜。
若说抨击，这当然是万没有错处的事情。但如若抨击的对象被描述的千篇一律，不外乎领导刻板，教学死板。甚至连反面人物的造型，说话语气以及举手投足都一模一样的话，那么抨击本身也会同样显得没有力量。更何况在流水线一样的剧情设置中，一定会出现那么一个千年难遇的正面人物，一出手就能让民不聊生的学校化腐朽与神奇
这个故事，换了好莱坞来拍，一定会是三个笨人，笨鸟先飞，刻苦努力，感动了周围的人，于是天时地利人和，最终取得成功。
美国片首先要政治正确，不能赞美聪明人，歧视笨人。
换了中国拍，一定是一对男女，都来自有钱阶级，互相猜疑，很多误会，最后发现对方不仅有钱，也有真情。
中国片得先帮穷人讨伐富人，再帮富人正名，富人也有爱情。
换了日本拍，会是男主角反思城市文化，选择到乡下教学。女主角终于找了过来。
两人静静的，默默的，坐到一处，看云和河水。
香港拍的话，什么题都难不倒的男学生，原来是卧底。女主角面对歹徒，展露出跆拳道高手的真实面目。青年男女勇斗黑社会。
英国拍的话，男主角聪明反被聪明误，一连串的巧合后，男主角挂掉了。两哥们来晚了。也有可能是两哥们导致的。
伊朗拍，贫穷的男主角，再聪明，也得回去放牛。读书只是黄梁一梦。两哥们最后找到了赤脚的他。
“三傻大闹宝莱坞”做人如果没有梦想，那跟咸鱼有什么区别？
转载请注明网址: https://www.24788.net/voddetail/1521.html
