写在前面：至少有半年多没写长影评了，伪文艺小清新少女暴露颜控本质后的失控文字，慎入！
——————------------影评分割———————————
Part One 关于故事：十里洋场，纸迷金醉的民国十三年的魔都租界，于我们这群九零后大概太过遥远，唯有通过历史课本，和先生们笔下几分写实几分呐喊的文学作品，堪堪窥得那段岁月。电影的开场，从一个远景慢慢摇近，年代岁月里魔都底层中层上层人物的生活状态直接撞进观影者视线，千姿百态，随着时代感的音乐扑面而来。这个镜头和后面慧兰唱评弹那段的镜头至少给我的感官是最符合片子的质感的，细腻平淡纯粹，没有画外音的解说也能感受导演要传达的时代感。
这个故事的主角毫无疑问是范如一，一个成长在仁义礼智信的教导下，却莫名成了一个听起来有点贬义的包打探，嗯，格格不入的身份地位，显得很是尴尬，说他是底层，至少片子里没感觉他落魄，反而拿着子弹和银钱，游走在十里洋场，颇有几分游刃有余；但若要说他是上层，说到底，这位包打探既不是清朝的捕快也不是当下的警察，甚至要向洋大人

一个史实错误。
《暴走神探》中两次出现了《再别康桥》，但这首诗写于1928年11月6日，同年12月10日才被刊载于《新月》月刊第1卷第10号上。在本片所处的年代，1924年3月，这首诗是不可能被人传唱的。
“大家都是文艺上的同志。”
PS：字数不够只能发短评，再补几句评价。这片子每句台词都不太像人话。唯独配乐很好，开篇就是《我的太阳》，有一点小情调。背景音乐太多也是文艺片的一大倾向。

总体而言，这是一部以文艺之名的失败之作。这部电影想要给我们表达的是什么呢？一个黑暗的时代？一群走卒小人物如何救国？显然不是，只有对那个虽然黑暗但是依旧充满了希望的年代雾里看花般的卑微理解。导演和编剧给我们看到只是对革命精神的扭曲：一个只懂得复读一两首时间还对不上的诗歌的男主角，一个满口洋文依靠颜值便认定也让那个很小的上流社会圈子认定是中国未来支柱的富二代男二号？两个只知道拿着钱票花枝招展逃往南洋的女主角？而敢于在那个年代抛开婚姻束缚勇于面对革命的却是一个被丑化的媳妇。在这场闹剧之中没有一个角色让我们看到在那个黑暗中仰望光明的时代中先驱们的坚定和对祖国不变的忠诚，有的只有只因为没有条件而没有吃喝嫖赌但最后恢复到好色本质的走狗，懦夫般的大小姐，看起来清纯却最后证实不过是渴望花枝招展的盲眼少女……也许在其中唯一出彩的只有那个似乎有着理想富二代官二代，当然他父亲那一串可笑的名号编剧竟然好意思放在一起真是让人无力吐槽，还是说回富二代的理想——铁血，军政府，军事斗争

罗卓瑶的作品，立意较新颖也敢表达，终于有文艺青年站出来反讽文艺青年了。郁达夫的诗和《沉沦》这本书既是线索也是主题。沉沦的国家，沉沦的人民，该如何救亡图存？难道以军队治国就可以滥杀无辜吗？法律终究只是一纸文书。由谁制定，由谁执行？一个病入沉疴的国家，还有没有得救。革命者抛头颅洒热血，却是流离失所，妻女失去了依附，任人欺凌。
电影中的几个梗：1、宋小乔和慧兰代表的是红玫瑰和白玫瑰？2、郁达夫相当于民国时的郭敬明（虽然郁达夫的人品和感情生活有许多值得一说再说的故事，但是他的作品立意和格局再过100年依然能引起共鸣和感动；至于小四，呵呵）3、全剧中最喜欢的片段是范如一带着宋小乔走不通陆路，改走水路，泛舟湖上，朗诵徐志摩的诗歌：“满载一船星辉，在星辉斑斓里放”歌。如此良夜，几多浪漫。但是，此诗乃是1928年，徐志摩从康桥回国途中所写，而故事背景的设定却是1924年；4、范如一鼓励慧兰到美国读书，说美国有一个姑娘又聋又盲但读完了大学，说的想必是海伦凯勒；
PS：看了《红色》对民国的上海有着别样的熟悉

明明一部文艺到不能再文艺的电影 起了个逗逼名
女主演技很让我诟病 周冬雨毕竟盲女也就算了 杨子姗是在演的不是那么回事 哎呀枪走火了 麻烦你走点心好吗？ 狠心女魔头在动感情之前与之后没有亲嘴嘴我都看不出来呢！
阮经天真是惊为天人 强大的台词功底让我颇为好感 我们都是文艺同志 痛苦悲愤 演的也算丝丝入画
很奇特的是杨洋并没有让我出戏 中二的发言那段 也真的是讲得不错 可惜后来发狠的时候 有点略显后力不足 不过比杨子姗来还算不错
故事的整体结构也让我满意。

只说一点，十万大洋给的一点道理都没有，养女。就这，还扯一堆犊子。导演自己都编不下去了。去球！不想写了，非的140字。奉劝各位，珍惜自己，远离垃圾！还不够，。 。老大，这么烂的片，你让我评什么。比TM看英文都难，却比国产垃圾，怎么评！ 。疯了，够了吗？

【暴走神探】古今中外言难尽者 莫非家国
转载请注明网址: https://www.24788.net/voddetail/12347.html