这部电影令人震撼，令人敬佩，然而，也令人感到吃惊：
不能忘记，一部这样质疑美国民主制度，“丑化”总统选举的电影，竟然是美国人自己拍出来的……从这一点上说，美国的民主还真的不错。
所以这是左派们的困境。他们拥有批评美国的自由，但因为是美国给了他们这种自由。
所以……
本片的镜头语言很有意思，我抓住了的一个点就是，显得很突兀的变换景深，似乎在可以让观众从故事中疏离出去，让我们意识到本片也是“producing”的产物，并不是真实。
本片通篇一直通过斯坦利在强调，一切都是“producing”，传媒制作了真实，造就了历史。美国人心中的战争只是他们通过媒介看到的几张图几段录像而已。随着传媒力量的强大，传媒对历史的“记录”逐渐演变为“制作”，建构替代了真实。于是便有了wag the dog，本末倒置，主从颠倒。
片尾，制作人被秘密处决，“制作”的痕迹被抹去，国内国际的形势也按照“制作”的预想继续发展，历史的真实被扼杀，新的“历史真实”诞生了。我们制作了历史。
我是谁
——观“摇尾狗”有感
我是谁？我在哪里？我看到的世界是真正的世界吗？
观完“摇摆狗”这部影片，一系列的疑问充斥在我的脑海中，让我不由自主地点击手中的鼠标去了解更多关于它的资料。不得不说作为一部影片，它是成功的。因为它为我开辟了另一片天地，那个叫做“政治公关”的新天地。
公关是什么？在我之前的脑海里，它仅仅是简单地处理危机的一种行为，没有太多的技术含量，需要的只是超级广阔的人际网络和一张可以颠倒黑白的嘴。现在呢？我承认我的想法改变了很多，甚至可以说是颠覆。
影片的开头很紧凑，甚至可以说是凌乱。总统出了丑闻怎么办？为了解决这一问题，作为总统竞选班子一部分的主人公们开始了他们紧张而急切的行动。
让我震撼的情节也从这拉开了帷幕，为了扭转总统被丑闻包围的局势，就必须要找到另外一个吸引公众注意的点。这个点是什么呢，主人公们开始了自己的思考。“战争”，当这个单词出现在我的眼前时，我不由得哂笑，这怎么可能？？！！可是，接下来发生的事情却打破了我的想法。
人世道理，所谓道可道，非常道，很难说个清楚道个明白看个真切想个彻底，雾里看花水中观月自相矛盾前后抵触皆为常态。比如要不要换工作，你说“滚石不生苔”，我说“树挪死人挪活”。这些陈述貌似矛盾，却在不同的前提下各自成立。诗人惠特曼自我解释：我自我矛盾吗？是的？因为我伟大，我包罗万象。（Do I contradict myself? Yes. I am large. I contain multitudes.)
当年布什和克里辩论前，有人就嘲笑说，布什不需要和克里辩论，从前的克里拉出来和现在的克里，就有得好辩论。
很多道理有两面性，讲起来要想一剑封喉制服敌手，恐不容易，其实连一下子把观众听众吸引住都难，更不用说让他们去理解，消化，分析，评估。人们习惯了让一些所谓博学的pundit来给自己去思考，自己成了十分被动的消费者。这时候你去问大部分选民，奥巴马、麦坎、佩林、拜登的政见是什么？一般老百姓都很难跟你说出个一二三四来。
而一个个故事，一个个噱头，你若是问起来，大家都能说得头头是道，比如奥巴马的牧师如何在讲道中攻击美国911是报应，佩林十八岁女儿未婚先孕
97年的片子，本来是要讽刺克林顿的，但是如果不告诉你时代背景我想你更可能会觉得是讽刺小布什竞选连任的，因为那个时候小布什正好在打伊拉克战争，反恐战争帮他赢得了竞选，这和片中的总统竞选班子请来好莱坞制片人捏造一场反恐战争正好时一致的。
我印象里面每次达斯汀 霍夫曼 (Dustin Hoffman)和 罗伯特.德尼罗飙戏总是达斯汀 霍夫曼胜出。这个片子也是一样。片中Dustin Hoffman饰演一个偏执而非常厉害的好莱坞制片人，而罗伯特.德尼罗演一个老谋胜算的狗头军师。每次他们的阴谋遭到挫折，罗伯特.德尼罗和他的女秘书就在想着退休或者要把房子卖掉（没工作就供不起房子了），而达斯汀 霍夫曼则很执着的力挽狂澜。这份执着或者是偏执最后也让他送了命。
电影里面反应的美国总统竞选非常容易被电视媒体的造势而改变。不过那是97年到了上次小布什竞选连任的时候就不是电视风光而是blog打出风头，N多blog上爆内幕发评论；当每个普通人都可以发表自己的看法的时候，电视媒体就不是那么容易影响大众了。
总之这个片子还是非常搞笑的，全世界被一个制片人欺骗了
《摇尾狗》曾经的经典就一定是楷模吗？
转载请注明网址: https://www.24788.net/voddetail/57820.html
