从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。
正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时
我一直以为的女权主义是追求平等 根深蒂固的观点把女性放在弱势群体中 理所当然男性是强势群体 女性需要平等与保护 这个纪录片打破我的这个固有观念 就跟这个导演小姐姐一样 一开始是很怀疑质疑的 随着一件件描写男性处于弱势群体的事件 让我也有认知了 在某些方面男性的权利确实在被剥夺 而且我们女性并没有意识到
印象很深的是男性也有接近一半的百分比被家暴 并且相比与美国2000家为女性服务的家暴中心 用很多男性纳税人的钱
在当今社会下，倾向于认为，男性相对强大，女性相对弱小。从而给人一种，男性软弱或女性强大是不对的心理暗示。这对男性与女性都是困扰。所以男权女权这种争夺权力的提法不重要。重要的是，我们希望选择一种什么样的社会制度，希望选择怎样的权力责任划分方式。如果要求男女平权，那么男性是否准备好了放弃父系社会的一些特权，诸如更有利的工作晋升环境、不用做家务等等，但也同时告别社会赋予男性的责任，诸如挣钱养家、更多的体力负担。同样的，相对于女性，是否做好了放弃诸如更低的社会期望（金钱上）等特权，来迎接更自由竞争的工作环境、更轻松的家务劳动呢。男权主义者与女权主义者只在抱怨自己在社会上的责任，而对自己的既有权力缄默不语不是解决问题的方法。需要问的是，制度变革带来的利弊，自己是否权衡好了？
接下来一个有价值的问题是，男性女性身体的差距真的很小了吗？如果差距可以忽略不计，那么平权无疑是一个最合理的社会选择。社会变革一个基本的趋势是，体力劳动越来越少，男性力量上的优势越来越不重要
对导演来说，表露自己从女权主义者向男权运动的转变还算是颇为勇敢的举动，即便如此，她仍保留了片中那些为女权发声的强力辩言。导演对MRAs（ Men's rights activism的支持者们）抛出的故事产生同情，最终选择倾向他们的阵营可以视作典型的归因错误。可在背后不断诱导的男权主义者们看起来就非常可恶了。
男权主义者们搬出数据来和女权作对，抱怨男性的高自杀率，高辍学率，高工伤比率，战争中军人高伤亡率等等等等，来证明（美国）女性的特权。但是
“红色药丸”极左极右都是祸害
转载请注明网址: https://www.24788.net/voddetail/61195.html
