默片是电影艺术的根基。一切关于表演的零零总总都起源于此……但不幸的是，也正因为此，表演极大的束缚了电影艺术的创新之路。仿佛，表演即电影。
　　但，绝非如此。
　　默片主要依靠动作来吸引观者的注意。没有动作而只有解说的默片不会“成功”，而且也没有这样的默片。于是，动作以及动作背后的动机和情节，一道成为了那个时代电影的基本构成要素，没有动作，就没有电影。因为我们无法设想静止不动的画面或只有声音（当然还没有）的画面如何抓住观者的注意。因此，说默片只能通过动作来表现，不仅不是问题反而是顺理成章的真理。以卓别林为代表的默片明星无一例外都是早期的动作明星。因此，真正在推动着默片情节发展的绝不是故事本身，而是动作；是那些或滑稽或惊险的动作在推动着人们继续看下去。与手舞足蹈的屏幕上的人物形象相比，情节反而不那么重要。
　　这个影片就是这种类型的代表之一……可惜的是，所有的默片都未曾“发现声音”——按布列松的话来说——而是把焦点和全部的注意力，都放在活动着的演员身上。

一个男人为了博得女人欢心，不惜欺骗、捏造假象，虽然从戏剧冲突角度确实足够让观众捧腹，但其本质是非常悲剧的——即一种隐含的拜金趋向和功利至上安全至下的社会
影片中还有不少细节也暗含着资本家的唯利是图，印象最深的是当哈罗德爬到第五层左右的时候，一条狗冲了过来哈罗德，而富人冲出来，说“狗冲下去摔死了怎么办？”而不是关心人会不会掉下去摔死。视无产阶级如草芥，人不如狗。哈罗德只能苦笑一下。
当然影片最大的冲突，小伙子在爱情的作用冲击，情急之下想出了爬楼的念头

希区柯克曾经说过，默片的问题在于画面中演员张开嘴说话却没有声音发出。言下之意，除了这一点技术缺失外，他看不出有声时代能给电影带来多少本质性的突破。我们姑且将其中的历史局限性放在一边不谈，如果返回头仔细重温默片时代喜剧经典，确实会发觉大师所言并非没有道理。声音的确从某种程度上制约了后辈电影从业者在创作上想象空间。前段时间疯看基顿有这种感受，最近再看此片依然如此。
《最后安全》一开场便是本人最爱的那种“利用镜头的特定位置用创造相似性”喜剧手法。初始画面上是隔着铁窗的伤感作别的青年男女，远景中是一个绳套。这些东西与一个疑似神父的人物组合在一起，使你不马上想到“执行死刑”都很困难。可出人意料的是，镜头一转来到了铁窗另外一侧，原来是众人在火车站送站。那绳套不过是站务人员和火车司机间传递信号用的工具。这一完美段落的唯一瑕疵可能是，当时的火车站真有那么像绞刑绳套的工具吗？哈哈，无论如何，如此单纯通过镜头位置构建的奇思妙想，在话唠式的现代喜剧电影里几乎再也见不到了。

首先远景就是Bill Strother（片中躲警察的那个）替身的。
<图片1>
大钟只是个道具，高楼的攀爬完全是靠借位完成的。
<图片2>
<图片3>
另外相信大部分人在看完时都没发现Harold Lloyd的手有问题。在1919年8月为罗奇工作室制作宣传影片时，道具中误用了真的炸弹，导致他失去了右手拇指和食指。所以他在以后的电影演出中，戴了一只特殊的假肢手套来掩饰。
注意点看可以发现他的右手拇指没动过。
<图片4>
本片给成龙的灵感就是《A计划》中真的从钟塔上摔下来3次。
而根据国外网友的说法，最早出现这种爬高楼情节的电影应该是Roscoe Arbuckle 1920年的《The Life of the Party》。
<图片5>

[安全至下]
第一次看劳埃德的电影，然后在看的时候，看到有人说，他之前因为拍另一部作品，炸伤了右手，但他为了不让观众看出来，所以戴了义肢，但是在看这个电影的时候，都没有发现，突然觉得他们为了电影，为了自己的目标，作出了太大的牺牲。
和女友分开，去努力挣钱，好功成名就。但是事实上却并不像他在给女友的信里写到的那样。给女友送去了宝贵的项链吊坠，没有项链，却在信里写到是因为认为项链搭配的不太好，拿去修了。突然觉得这男的好会忽悠啊。
然后在这边工作，也是状况百出

电影的故事第14篇
安全至下
Safty Last！(1923)
弗雷德·C·纽梅耶/山姆·泰勒
过去很长时间我大抵是轻视喜剧的，可能跟成长的环境缺乏幽默感，和青少年时期看了不少香港电影黄金时代结束后的烂喜剧所致。所以这样浅薄的经验给我印象是喜剧是“浅尝即止”的，在事物的表面打转，只有关于即刻的满足，无关更深刻的“超越性”。
对喜剧的误读，要在成长过程中透过北方语系里二王的语言乐趣，品尝到幽默的好处，且意识到制造欢笑并不简单后，才开始慢慢解除。再后来，在电影世界里看到那些伟大的喜剧作品

时代的悲喜总是想通，我不觉得好笑——《安全至下》的观后感
转载请注明网址: https://www.24788.net/voddetail/30830.html