这部戏让我看到对于人性，社会关怀的思考。有好些场景都很惊悚，每个演员乃至配角都是优质表现，荒诞之下的戏剧张力十分大，所有的起承转合都都直击人心。
边缘人物的奇特视角，每一个社工都是满腔热情和善良，把这些神经失常的人当正常人去对待。这些流浪汉，精神疾病患者都是被社会，被他人，被自己，逼迫走投无路，绝望无助的人。他们不知道怎么走出来，身边亲人的抛弃，别人的言语行为会让他们彻底崩溃。
我上学期间总是会遇到这样的人，在路上游荡，如果无知无觉或许还开心点

尔冬升一直是很欣赏的演员加导演，小时候迷过他演的多尔衮，这部电影也完全能看出尔冬升的导演功力。题材很另类，关注社会弱势群体，电影里的一些人现实中我们或许也看到过，但是真正人们给予他们的关注太少，更多的是鄙夷的验光，小心翼翼的闪躲。香港社会最令我们向往也是最遥远的不是社会制度也不是经济水平，而是人文气息与人文关怀。看港片很深刻记忆的便是所谓的社工。抽出自己的时间去为一些需要帮助的群体做力所能及的事情，这是从小就被灌输的思想。所以不要觉得香港充满金钱的腐朽气息，其实那里的人文与人情远比我们想象的根深蒂固。这里边的几个精神患者都让人记忆深刻。伟仔一开始便颠覆了我们所有人的印象，特别真实细腻的刻画了一个精神失常，智力障碍的人。表情也好，肢体动作也好，眼神（一直是伟仔的强项）都让人觉得不可思议的真实，若不是那张脸几乎完全认不出是梁朝伟，一个好的开始，让我们期待后边发哥的表演。但是或许是发哥的气场身高在那里，觉得没有伟仔来的震撼，但后边去挖小孩的一幕也给人留下深刻印象

癫佬正传
时至今日再看癫佬正传，从原来的愤怒悲伤到现在的意难平，作为天才导演尔冬升的处女作，只能用惊艳和绝唱来评价。社会的底层边缘人物的刻画，让他们既有性格有思想，又不是用怜悯的眼光来看待，而是用客观角度讲述他们的身不由己，影片讲述了最不被人关注的群体，他们的诉求，他们与正常人存在的问题以及他们如何引导等引发的社会矛盾。86年的作品如果在当时是发掘新题材，拍摄从未涉及的群体属于先锋，如今23年再看，社会问题依然严峻。影片没有抨击任何人，悲剧发生的时候，却没有一个无辜的人

佛家分大乘和小乘，大乘是菩萨道，小乘是罗汉道。罗汉呢，所讲求的类似于儒家的独善其身。而菩萨不一样，菩萨讲求“不舍众生，不住涅槃”。我觉得以影片中徐先生为代表的社会工作者就是一群行菩萨道的人，他们虽然未必信佛教，但他们具备佛家的这种悲悯精神。
话表两头，既然是观后感还是要回归于电影本身，似乎从来都来是悲剧才得以打动人心，悲剧才是美，虽然影片最后记者刘小姐接过了徐先生的“火炬”，让他的社会工作得以传承，但徐先生毕竟身亡了，他的意外去世让影片得已升华却难免流于窠臼，非要以死赚取公众眼泪，非要以死让人们反思么？这种从谭嗣同以吾血唤醒万千同胞的流传下来的做法是否真的值得提倡？但也许我这一问是欲加之罪，尔冬升导演并没有这个意图，也许只是单纯为了表明社工可能会遇到的最危险的境地。
从“徐先生”看社会工作者何以行菩萨道：
首先，他有智慧，亦即佛家说的“般若”。化解鱼市危机是他通过和“狗仔”嬉戏玩耍的形式成功将危险消弭，没有流血没有暴力。这里我想说个题外观点，这里我觉得涉及到了社会学家米德的角色扮演理论

看完这部片子，让身处大二并就读社工的我不知是加深了从事社工的决心，还是减少了从事社工的信心。可以确信的是，这片子让我对社工这个职业更加有了敬畏之心。
社工是一个稀缺资源的职业，它在社会中扮演着重要作用。像这部片子所展现的那样，社工都在为忙于解决精神病患者的问题而奔波，但却不被人理解（康复患者的母亲和那个医生），这就导致社工的动摇，怀疑做不到的事情为什么要去做（社工很少有成功的个案，大部分都没成功），所以男社工就有了动摇的内心。但值得注意的是，当社工决定辞职时

癫佬正传：人人都是神经病 写于2009.2.18
转载请注明网址: https://www.24788.net/voddetail/23901.html